Chimie Question #3048
Heather M. Jones (Genre: femelle, Àge: 28 années) de Dayton sur 17 novembre 2005 demande:
Je l'apprécierais vraiment si quelqu'un pourrait m'aider à me comprendre de l'analogie de chimie de T.S. Eliot dans son essai, « tradition et le talent individuel. » Exactement comment la formule est-elle écrite et se comprend-elle réellement ? Dans elle il dit, « l'action qui a lieu quand un peu filiated finement le platine est présenté dans une chambre contenant l'acide sulphureux de forme d'anhydride de l'oxygène et sulfureux…. » Il continue alors pour expliquer que ceci se produise seulement quand le platine est présent, le nouvel acide n'a aucune trace du platine et le platine est complètement inchangé. Est-il ce vrai et comment la formule est-il écrit dans la chimie ?
vu 35505 fois
La réponse
Barry Shell
répondu le 17 novembre 2005
Eliot parle d'un processus classique dans Catalysis appelée par chimie. Il assez beaucoup explique ce que veut dire bien là dans l'essai (lu lui chez Bartleby) mais pour plus va il à l'explication de wikipedia de la catalyse.
Fondamentalement, le platine fait quelque chose pendant le processus qui peut-être demeure quelque peu mystérieux. Je n'ai pas lu vers le haut au niveau courant de l'arrangement de cette réaction dans la littérature, mais certainement en 1922 quand Eliot a écrit les processus catalytiques d'essai n'étaient pas bons compris. Même aujourd'hui ils restent fréquemment très mystérieux. Mais ce qu'elles font, pendant qu'Eliot indique, est d'aider à la réaction. C'est-à-dire, le catalyseur abaisse les énergies initiales exigées pour la réaction pour procéder. Un texte de chimie réclame que le platine agit en tant que catalyseur extérieur. C'est : il fournit de belles surfaces où les molécules d'anhydride de l'oxygène et sulfureux peuvent se reposer près de l'un l'autre dans une orientation qui favorise une énergie inférieure pour leur réaction. Peut-être c'est dû à la structure cristalline extérieure de trellis du métal de platine. Je ne suis pas sûr. Peut-être personne ne sait. Peut-être il a juste les bonnes dimensions pour faire les molécules d'anhydride de l'oxygène et sulfureux heureuses. Puisque le catalyseur n'est pas impliqué réellement dans la réaction -- excepté peut-être dans un certain déclarer intermédiaire très passager qui dure seulement un millionième de l'en second lieu, il « n'est pas compté » dans la formule. Par conséquent la chimie peut être décrite par la formule suivante :
SO2 2 + O2 SO3 du ? 2 (en présence de platine)
Quel Eliot indique est totalement vrai. Je suppose à son avis, il est le but final de l'artiste à être un catalyseur ; pour prendre son sens du monde et l'histoire et pour créer l'art qui communique des sentiments et des émotions et des idées de telle manière que le lecteur/téléspectateur/auditeur n'ait réellement aucun sens de cet artiste. C'est-à-dire, comme le platine, l'artiste n'est pas impliqué dans l'expérience. Peut-être elle est comme le moment où vous voyez un grand film, ou a lu un grand livre ou poésie, ou apprécie un morceau merveilleux de musique, vous devrait être totalement transportée, vous devrait être « exacte dans l'action » (la réaction chimique ?) et vous devriez n'avoir aucune pensée de l'artiste qui l'a créée. Vous devriez être dans le moment éprouvant des émotions et des sentiments tellement intensément que vous ne vous rendez pas compte de toute autre chose, et certainement pas que votre expérience « a été tout catalysée » par un certain artiste. Tandis que vous êtes sur le bord de votre siège un grand récit à suspense, ou en pleurant tandis que lisant un roman merveilleux, vous ne devriez pas penser, le « garçon mettent en boîte ce type écrivent jamais. » Cela ruinerait l'effet. Un grand artiste est un catalyseur parfait que ni ne prend de ni ajoute n'importe quoi au mélange, de sorte que l'expérience se sente complètement intacte par un tiers. Je devine qu'Eliot indique que les meilleurs artistes doivent ne laisser rien à d'eux-mêmes obtenir de la manière de l'expérience de leur art. Noter que l'artiste comme catalyseur doit également rester inchangé aussi bien. Peut-être Eliot signifie que les grands artistes ne sont jamais fiers de ce qu'ils. Ce sont des buts élevés en effet, réalisé par très peu.
SoundFlyer, retired writer in UK
répondu le 27 avril 2015
I also get the feeling that Elliot suggests a fundamental creative source is playing a part in the poetic process - for which the poetic mind is catalyst. He refers to a metaphysical theory - substantial unity of the soul - which is separate from 'personality'. While I am not religious, and he certainly was, there must be some energy contained in culture, here poetic culture, that flows through time and history and expresses itself through individual poets. Of course there is also distorting dogma inserted onto this energy by personality and ego, so he differentiates and 'struggles', in his own words, to define the pure creative source.
It's interesting in this respect to consider what parts of poetics, form, rhythm, rhyme, etc., are essential and what dogma? Yeats had strong views on this, for him historic forms became crucial containers and carriers of the creative source.
Ajoutez à ou commentez sur cette réponse en utilisant la forme ci-dessous.
Note : Toutes les soumissions sont modérées avant d'être signalé.
Si vous avez trouvé cette réponse utile, s'il vous plait considérez faire un petit don à science.ca.