''sciences de la terre et écologie'' question #3836 Greg Kutz (Genre: mâle, Àge: 30 années) de Calgary sur 13 avril, 2007 demande: Q:Il semble vraiment que le monde se réchauffe et je crois que ce phénomène est causé par nous. Cependant, quelle est la preuve irréfutable que ce réchauffement est d'origine anthropique de caractère (CO2 en particulier)? J'ai fait quelques recherches, mais je n'arrive pas à trouver les réponses que je suis à la recherche de. Je suis un chimiste (analytique), donc je suis familier avec beaucoup, mais pas tous de la terminologie et la logique dans ce domaine. Je suis également conscient de la façon dont il est incorrect de même de contester la notion. Pourriez-vous m'indiquer dans la bonne direction?
|
|
vu 14462 fois
|
la réponse
Anonymous Canadian government scientist répondu le 17 avril, 2007,
R:
Si vous avez trouvé cette réponse utile, s'il vous plait considérez[Rédacteur en chef: En raison de la nature politique de cette question, la répondeur a souhaité rester anonyme.]
Mon opinion personnelle est que les gars du climat aiyent leur acte ensemble sur ce sujet. L'édition 2007 du Groupe d'experts des Nations Unies sur les changements climatiques Intergorvernmental (GIEC) affirme la probabilité que les tendances climatiques observées sont d'origine humaine est «très probable». Le GIEC définit «très probable» que 90-99%. (Voir «Résumé pour les décideurs" sur Wikipedia.) La preuve est d'énormes piles de compréhension et d'études, la grande majorité des qui indiquent la même chose à un degré ou un autre. Je ne pense pas qu'ils disent que cela est "irréfutable"; GIEC n'utilise pas leur catégorie «pratiquement certain» (> 99%). Il s'agit d'une question de politique de décider à quel niveau de probabilité il faut agir.
[Rédacteur en chef: Je voudrais ajouter que pratiquement toutes les études citées par le GIEC sont des études de modélisation du climat basés sur des modèles informatiques mathématiques de l'évolution du climat mondial. La preuve est créé en exécutant les modèles avec de «naturel», non anthropiques variables de forçage que pour trouver la température reste plus ou moins constante. Ils prennent ensuite le même modèle et en ajoutant des facteurs de forçage anthropique ils obtiennent un grand effet dans les prédictions du modèle. Ceci est la preuve.]
Mon opinion personnelle est que les gars du climat aiyent leur acte ensemble sur ce sujet. L'édition 2007 du Groupe d'experts des Nations Unies sur les changements climatiques Intergorvernmental (GIEC) affirme la probabilité que les tendances climatiques observées sont d'origine humaine est «très probable». Le GIEC définit «très probable» que 90-99%. (Voir «Résumé pour les décideurs" sur Wikipedia.) La preuve est d'énormes piles de compréhension et d'études, la grande majorité des qui indiquent la même chose à un degré ou un autre. Je ne pense pas qu'ils disent que cela est "irréfutable"; GIEC n'utilise pas leur catégorie «pratiquement certain» (> 99%). Il s'agit d'une question de politique de décider à quel niveau de probabilité il faut agir.
[Rédacteur en chef: Je voudrais ajouter que pratiquement toutes les études citées par le GIEC sont des études de modélisation du climat basés sur des modèles informatiques mathématiques de l'évolution du climat mondial. La preuve est créé en exécutant les modèles avec de «naturel», non anthropiques variables de forçage que pour trouver la température reste plus ou moins constante. Ils prennent ensuite le même modèle et en ajoutant des facteurs de forçage anthropique ils obtiennent un grand effet dans les prédictions du modèle. Ceci est la preuve.]
Digg It!
faire un petit don à science.ca.
Créé par l'équipe de science.ca, Copyright © 2001, 2007 Société de Recherche GCS. Accord de Visiteur.