''sciences de la terre et écologie'' question #3990



Neil O. (Genre: mâle, Àge: 30 années) de Oshawa sur 8 novembre, 2007 demande:

Q:

Quelle est votre opinion personnelle du réchauffement climatique? Croyez-vous que les humains ont un rôle significatif sur l'augmentation des températures actuelles de la terre? Quelle est l'opinion générale de la communauté scientifique sur ce sujet?

vu 17512 fois

la réponse

Barry Shell répondu le 8 novembre, 2007, R:

Tout d'abord, je suis un écrivain de science, pas un météorologue. Mais j'étais entraîné en tant que scientifique. Je suis un sceptique par nature, comme les bons scientifiques devraient être, et je crois en la méthode scientifique.  Ma première réaction à tous les prophètes de malheur concernant le réchauffement climatique est d'être sceptique.  Mais ... que faire si ils ont raison? La réponse courte à vos questions:
1. Je pense que la combustion de carburants fossiles au taux courant est fou. Je ne sais pas avec certitude si elle a un effet sur ​​les températures moyennes mondiales, mais une chose que je sais c'est qu'il a un impact sur la quantité de pétrole qui reste. Je pense que nous avons utilisé environ la moitié de celui-ci et seulement dans environ 100 ans - dont la plupart ont été brûlés au cours des 20 ou 30 dernières années. Peut-être il y a un effet sur la température, mais cela est hors du sujet. Nous avons besoin de ralentir la vitesse de combustion.
2. Il semble que le point de vue général de la communauté scientifique est que, oui, la combustion des carburants fossiles a un effet sur ​​les températures globales. Mais voyez ce qui est écrit ci-dessous la manière dont ils l'exprime mieux.


LA FAÇON NOUS BRÛLONS LES CARBURANTS FOSSILES EST FOU
Voici le premier et le plus important point peu importe tout autre quelqu'un dit sur ​​le changement climatique et le réchauffement climatique. Nous brûlons l'huile et d'autres combustibles fossiles à un taux fou.  Il s'agit d'une ressource qui a pris des centaines de millions d'années avant d'être faites par la nature. Maintenant, il semble que les humains vont brûler le tout dans quelques centaines d'années. C'est complètement ignorant, à courte vue, et comme je l'ai dit: insensé. La combustion doit être réduite beaucoup, et bientôt. Au lieu de cela, c'est exactement le contraire qui se passe. Aussi vite que nous le pouvons, nous le brûlant de plus en plus vite! Chaque année, je vois plus des voitures, de taille plus grandes sur la route. C'est plutôt triste. Tout ce que je peux dire, c'est: faire tout ce que vous pouvez personnellement à brûler moins de combustibles fossiles, et de convaincre tous vos amis à faire de même. Assurez-vous que votre véhicule est équipé d'un moteur 4 cylindres 1.5L ou en meilleure - avec un moteur beaucoup plus petite. Marchez, prenez le bus et faire du vélo plus souvent. Aussi, écrivez à vos chefs politiques et de l'industrie et les amener à changer les lois et la façon dont ils font des affaires si nous brûlons moins. Soit dit en passant, cela inclut des choses comme la production de papier, du ciment, de l'aluminium et d'innombrables autres choses qui nécessitent une énorme quantité d'énergie à produire.

CE QUI A DÉJÀ ÉTÉ DIT SUR SCIENCE.CA
Ma réponse à une question (novembre 2004) sur la façon dont nous allons fabriquer du plastique lorsque le pétrole sera épuisé.

Ma réponse (janvier 2006) à la question qui demande si les volcans contribuent beaucoup au niveaux de CO2 dans l'atmosphère.
 
Mon discussion concernant le climat de la Terre qui se réchauffe de plus en plus.

Comment les scientifiques déterminent ce que la température était sur ​​la Terre il ya des milliers d'années avant que nous ayons des enregistrements.

Quelque chose j'ai écrit en février 2006 sur le sujet des carburants fossiles et le réchauffement de la planète

Voici quelques de mes pensées à propos de ce sujet, mais n'oublier pas le plus important: on doit réduire la combustion!


SCIENCE OU LA SPECULATION?
La science est basée sur les preuves des faits observables expérimentalement. Par exemple, vous pouvez mesurer le potentiel électromotrice d'éléments précisément. Basée sur ceci, vous pouvez prédire avec une connaissance exacte du potentiel électrique, par exemple, d'une batterie faite des éléments nickel et le cadmium (une batterie NiCad). Cela, c'est la science. Pour ensuite dire combien de temps va durer la batterie dans, par exemple, un jouet en particulier ou dans une radio est la spéculation. Vous pouvez faire une bonne supposition basée sur ce que vous savez sur les besoins en énergie du jouet, mais il ya trop de variables pour savoir avec certitude combien de temps la batterie durera.  Une estimation n'est pas la science; c'est imaginaire et ce n'est pas un fait.

Voici exactement ce que nous savons avec certitude sur le réchauffement climatique - La température moyenne globale près de la surface de la Terre a augmenté de 0,74 + / - 0,18 ° C au cours des 100 dernières années. L'incertitude (+ / -) est grâce aux limites de nos outils de mesure. Cela signifie donc que l'augmentation aurait pu être aussi bas que 0,56 d'un degré ou aussi élevé que 0,92 d'un degré, mais, nous ne pouvons pas affirmer avec certitude. Le niveau de CO2 dans l'atmosphère a augmenté d'environ 300 parties par million (ppm) à 383 ppm au cours des deux cent dernières années. Je fais remarquer, ce n'est pas une très grande partie de l'atmosphère, et en tout cas, les scientifiques supposent qu'il représente entre 9 à 26% du réchauffement de la planète. La majorité provient de la vapeur d'eau. Ce sont les faits et les faits seuls; tout le reste n'est que pure conjecture. Est-ce de la température est causée par les humains? Est-ce quelque chose que d'être inquiet? Il y aura des conséquences désastreuses? Qui sait? Certes, les experts peuvent faire des suppositions éclairées et ils doivent être respectés, mais je ne crois pas que ces suppositions sont mieux qu'une bonne météo. Ils ne sont pas des faits. Tout ce qui suit les deux faits ci-dessus (.7 degré d'augmentation de la température et une augmentation d'environ 30% des émissions de CO2) n'est que pure conjecture.

La prévision météorologique raisonnablement précise est bon pour quelques jours.  La prévision du climat pour les années dans l'avenir n'a jamais été fait avec succès. La modélisation du climat est une science nouvelle et méconnue qui nécessite beaucoup d'hypothèses et de beaucoup de spéculation.  J'ai interrogé un certain nombre de météorologues, certains d'entre eux de très grands scientifiques. Consultez le profil de Roger Daley sur science.ca.  Il est l'homme qui est crédité de la création de la première dos modèle climatique mondial informatisé dans les années 1970 à Montréal. Étant donné * tous * les prédictions et les spéculations sur le réchauffement climatique sont basées sur des modèles du futur climat, on pourrait penser que ce gars-là sait de quoi il parle. Eh bien, il a été membre fondateur du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le groupe qui a partagé en 2007 le prix Nobel de la paix avec Al Gore). Daley * a démissionné du GIEC * quand il sentit le groupe avait été pris en charge par pseudoscientifiques dans les années 1990.

People are fond of saying ALL scientists are unanimously in agreement that global warming is real, but I'm not sure. The meteorologists I have interviewed actually say something more like this: "That humans have caused global warming is a real possibility, and it's also possible that this level of warming could cause problems, hence we should err on the side of caution and cut back on burning fossil fuels." Basically, this is like saying: "There's a possibility of showers tomorrow, but we don't know for sure, so take an umbrella just in case." I believe this is the correct attitude towards global warming. Note that this is a lot different from saying "We are positive that humans are causing global warming and that it will have dire consequences for all life as we know it on the planet today." That is NOT what good scientists say. Most don't know for sure, so they offer cautionary advice.

DE TOUTE FAÇON, LA TERRE EST EN PHASE DE RÉCHAUFFEMENT
On a seulement environ 6000 ans d'histoire humaine qui est enregistrée. Ce n'est même pas une microseconde à l'échelle cosmique des temps géologiques. Le climat terrestre et de l'atmosphère ont varié considérablement au cours des centaines de millions d'années que la vie a été sur Terre. Notre planète a surtout été beaucoup plus chaud et plus humide que nous savons qu'il est aujourd'hui, et avec beaucoup plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère que celle qui existe aujourd'hui. Consultez le tableau ci-joint qui montre la planète pour les 600 millions d'années passées.

 

Notez que nous sommes dans l'un des très exceptionnelles temps *froids* pour notre planète. Normalement pour des centaines de millions d'années, la Terre est un endroit beaucoup plus chaud. Peu importe ce qui arrive, nous allons certainement revenir aux conditions normales de la planète Terre qui sont beaucoup plus chaudes. Il pourrait prendre un million d'années, mais c'est une certitude. Comment pensez-vous que tout le pétrole suis arrivé ici en premier? Son origine est avec des tonnes et des tonnes de plantes qui poussent des centaines de millions d'années sur la Terre et puis qu'était couvert, compressé et transformé en pétrole et le charbon, etc. Le chaud, c'est normal. Le froid que nous avons eu pour les dernières dizaines de milliers d'années, en train de sortir de l'une des rares périodes glaciaires n'est pas normal. La planète s'est bien passé pour des centaines de millions d'années comme un endroit chaud,et il continuera de le faire bien, car il se réchauffe à nouveau. Pas de soucis.

L'ÉCHELLE TEMPORELLE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE N'EST PAS À L'ÉCHELLE HUMAINE
Tout cela se passe sur une échelle de temps très longue. Même le taux de réchauffement "rapide" qui peut être grâce aux gens qui brûlent trop de combustibles fossiles prend quelques centaines années. Une centaine d' années est très longtemps pour les humains. Beaucoup de choses peuvent se produire en seulement 50 ans (par exemple, l'invention et la prolifération omniprésente de plastique, ou le changement de l'Europe à une union heureuse paisible) donc vous n'inquiétez pas trop. Les gens parlent de l'augmentation du niveau des mers et des inondations importantes, mais ce ne sera pas comme un tsunami qui se passe dans quelques minutes. Il faudra cent ans; vous ne le remarquerez même pas. La progressivité du changement sera si lente que les humains auront les générations à réagir. Si vous ne bougez pas, alors votre fils ou votre petite-fille se déplacera plus loin de la mer pour éviter les inondations. Nature, y compris les humains, peut gérer ce taux de variation très facilement. Nous serons OK.

LES ESTIMATIONS SPÉCULATIVES PEUVENT ÊTRE OPTIMISTE AUSSI BIEN QUE NÉGATIVE
Je ne comprends pas pourquoi tout le battage publicitaire à propos le réchauffement de la planète n'est que de la malheur et le désastre. Les inondations, les tempêtes, la famine, etc. Tant que vous êtes en train de deviner et de faire les fabrications à partir de rien, pourquoi ne pas faire des spéculations positives et optimistes Voici quelques exemples qui semblent tout à fait raisonnables. La chaleur provoque une floraison de nouvelles espèces. C'est ce qui est arrivé dans le passé, nous avons de bonnes raisons de s'attendre à ce qu'elle se reproduise. L'élévation du niveau de la mer pourrait entraîner une augmentation des poissons et fruits de mer, créée par domaines entièrement nouveaux de fond de l'océan qui peuvent être colonisées par des espèces existantes et peut-être même de nouveaux poissons et autres animaux marins. Ces domaines constituent près de la côte et près des centres de population humaine donc, davantage de nourriture pour les humains Plus de tempêtes, plus de pluie et peut-être une augmentation globale des terres fertiles plus de récoltes pour plus de gens. Pourquoi pas? Mon argument est le suivant: aussi longtemps que vous spéculez - vous avez vraiment pas de faits observables - vous êtes en train de faire la fabrication pourquoi ne pas faire des fabrications optimistes concernant le réchauffement climatique. Tant le mal et le bien ont une chance égale de se produire. En fait, c'est une certitude que les choses à la fois bonnes et mauvaises se produira à la suite du réchauffement climatique.

Pour résumer, il ya un autre fait important: les combustibles fossiles ne sont pas inépuisables. Brûlant tout ça est certainement un moyen nous pourrions l'utiliser.  Mais, je pense qu'il ya des choses plus intelligentes à faire avec. C'est pourquoi nous avons besoin de ralentir la vitesse de combustion et de conserver ce précieux matériau pour les futures générations.

Ajoutez à ou commentez sur cette réponse en utilisant la forme ci-dessous.
(requis)
(requis pour la réponse)
Note : Toutes les soumissions sont modérées avant d'être signalé.
Si vous avez trouvé cette réponse utile, s'il vous plait considérez
faire un petit don à science.ca.