biologie question #489



Bethany Garrison (Genre: femelle, Àge: 17 années) de Summerville, Sc sur 30 décembre, 2001 demande:

Q:

Ma maman et moi ont un argument. Elle réclame que le gène pour des cheveux de blonde sera éliminé dans les quatre prochaines générations simplement parce que c'est un trait récessif. Je lui ai dit que cela juste parce que c'est un trait récessif ne signifie pas qu'il sera sarclé hors du patrimoine héréditaire. Avoir différentes couleurs de cheveux est un exemple de polymorphisme équilibré. J'ai également mentionné que le gène pour l'achondroplasia est dominant mais seulement 1 dans 10.000 bébés sont soutenus avec le syndrom. Clairement si les gènes récessifs étaient supprimés simplement parce qu'ils sont les gènes récessifs, la population entière serait des nains ! Pouvez-vous svp me dire s'il est possible pour que les cheveux de blonde soient supprimés, particulièrement dans une quantité de temps si courte ?

vu 15811 fois

la réponse

Darrell J. Tomkins répondu le 8 janvier, 2002, R:

Je ne sais pas ce qu'est votre connaissance de la génétique mais vous bruit plus informé que j'au sujet de la génétique de population (je suis un cytogeneticist). Cependant, ce que je rappelle au sujet des traits neutres, tels que les cheveux blonds que je présume, il est probable que l'équilibre Robuste-Weinberg soit maintenu dans la population. S'il y a choix contre les cheveux blonds, alors la situation pourrait mener à la fréquence réduite des allèles impliqués. Il me semble plus probable qu'il pourrait y avoir choix pour les cheveux blonds, bien que je sois sûr il n'y a aucune évidence pour cela.

Dans le cas de l'achondroplasia, seulement un allèle simple de mutant est nécessaire pour causer le trait/syndrome dominants. Cependant, dans ce cas-ci, deux allèles de mutant ont causé un état mortel appelé le nanisme thanatophoric. Par conséquent, il y a choix contre l'allèle, ainsi je ne pense pas que nous pouvons nous attendre à une augmentation de la fréquence de l'achondroplasia. D'une part, la plupart des cas sont provoqués par une nouvelle mutation, ainsi s'il y a d'ambiant causé pour de nouvelles mutations puis nous pourrions nous attendre à une augmentation de la fréquence de l'achondroplasia et d'autres syndromes dominants.

David Baillie répondu le 9 janvier, 2002, R:

Les limites génétiques récessives et dominantes ne signifient pas les mêmes qu'elles font dans l'anglais courant. Les gènes n'obtiennent pas éliminés parce qu'ils sont « récessifs », ils obtiennent seulement éliminés s'ils sont choisis contre dedans une circonstance spécifique. S'ils ne sont pas choisis contre la fréquence de gène (ne pas pouvoir en effet) ne change pas. Ceci naturellement suppose que la population est grande (s'il est très petit, il est possible qu'on puisse éliminer par hasard l'un ou l'autre gène). L'erreur est la prétention que le moyen de dominance le gène domine le gène récessif au niveau de population.

Ce n'est pas ce que signifie le mot. Il signifie simplement que l'allèle dominant est celui qui le manifeste est conséquence phénotypique dans un individu qui a les allèles dominants et récessifs pour le gène. En effet, le point entier de démonstration de Mendel de « ségrégation » était que le gène récessif pourrait être récupéré d'un heterozygote dans exactement la fréquence qui est prévue supposant qu'elle n'avait pas été dominée (éliminé) par l'autre allèle.

Ajoutez à ou commentez sur cette réponse en utilisant la forme ci-dessous.
(requis)
(requis pour la réponse)
Note : Toutes les soumissions sont modérées avant d'être signalé.
Si vous avez trouvé cette réponse utile, s'il vous plait considérez faire un petit don à science.ca.